| 评论者：
老陆
|
评论时间：2010/8/1 13:43:31 |
|
|
现在的新人看此文章，觉得不可思议，但，我们是文革过来人，完全知道文章所述的是事实。
人啊人，中国人啊中国人，兄弟仇恨究竟为那般？
|
| 评论者：
初一乙
|
评论时间：2010/8/1 20:47:45 |
|
|
老童学友，一看就知你也是个初一鸡，是本班的吗？你说上层权力的争斗我们无从知道也无从理解，今天来看，从大跃进到四清，是有一条线索的。其他不说，就回顾七千人大会，也能见些许端而：会上，一向谨慎小心的刘少奇，当着毛泽东的面，搞了个“突然袭击”。对着七千名中共政权骨干，讲了一番跟《书面报告》迥然不同的话。刘说，形势不好，“人民吃的粮食不够，副食品不够，肉、油等东西不够；穿的也不够，布太少了；用的也不那么够。就是说，人民的吃、穿、用都不足。”“我们原来以为，在农业和工业方面，这几年都会有大跃进。……可是，现在不仅没有进，反而退了许多”。刘又说：“产生困难的原因是「三分天灾，七分人祸」”，“天灾的确不是那么严重”。他甚至暗示要重新考虑毛的治国方针：“三面红旗〔总路线、大跃进、人民公社〕，我们现在都不取消，都继续保持……但是再经过五年、十年以后，我们再来总结经验。” 他接着说“过去我们经常把缺点、错误和成绩，比之于一个指头和九个指头的关系。现在恐怕不能到处这样套。”毛马上插话说：一个指头和九个指头这种地区不少。刘反驳说：“可是，全国总起来讲，缺点和成绩的关系，就不能说是一个指头和九个指头的关系……你不承认，人家就不服。全国有一部分地区可以说缺点和错误是主要的，成绩不是主要的。”
也是在这次会议，林彪大谈这些年只是有“一些缺点”，是必要的“付学费”，说什么“事实证明，这些困难恰恰是由于我们有许多事情没有按照毛主席的指示去做而造成的，如果按照毛主席的指示去做，如都听毛主席的话，那么，困难会小得多，弯路会弯得小一些。”“毛主席的思想总是正确的”。林讲完后，毛第一个鼓掌，此刻，一个刘下林上的长远计划逐渐在主公心头成型。
|
| 评论者：
昏睡百年
|
评论时间：2010/8/2 13:26:23 |
|
|
初一乙学友。民众力量被用来打倒政敌，莫讲我辈当年不了解，如今大家都知道谁在反手为云覆手为雨，那又如何？中国人的弱者之间互相残杀，历来勇气可嘉，还以为自己叱诧风云了；面对强权欺凌、侵害，只会卑躬屈膝，土地被贱卖，房屋被强拆，除了去衙门前集体下跪，还能做什么？老童的文字里头透露了中国人的不幸与不争。
|
| 评论者：
831
|
评论时间：2010/8/2 15:19:45 |
|
|
此文很煽情，我觉得其真实性很值得可疑。我自己的经历中，不虐待俘虏这一条，我们都是遵守的，我们那时有俘虏都交警司处理的。这些人也许在拷打所谓的“流串犯”吧？至于第三段所讲的“据说”，在海外FLG的传单中就多了，故事基本相同，不同的是施虐者是现在中国当局，把洋人看得很气愤。
|
| 评论者：
致831
|
评论时间：2010/8/3 11:32:56 |
|
|
对一些不是自己亲身经历的事情表示怀疑甚至不相信，这是符合常识的，眼见为实嘛。不过，831似乎也相信打人是事实，怀疑的只是被打人的身份而已。其实，被打人是“俘虏”还是“流串犯”不是问题的关键，重要的是他们是活生生的人，既然他们身体被标上派别的符号，说明施暴者将他们当作“俘虏”的。我宁可相信831们对待俘虏的做法，也希望有更多资料证明各派组织都如此。果真如此，文革就不会是一场人道灾难了。国家主席刘少奇饱受精神虐待、身体摧残而含恨去世，这可不是“海外FLG的传单”上说的，而是出自中国官方的出版物。国家元首的结局尚且如此，在小民身上什么事情都可能发生。很多事情个人不可能亲身经历，因此希望更多像831的人出来证明文革中善胜于恶，从而也证明文革不是一场浩劫。
|
| 评论者：
831
|
评论时间：2010/8/3 15:26:22 |
|
|
回致831：我写的都是我的亲身经历，也可能会记错，但都是实话实说。以一个当事人（只代表我自己）的角度见证文革，我给的评价跟毛主席的一样，是七分功，三分过（邓小平给自己打分是五五开，我也同意）。有过错是因为没有经验。文革的理论是“无产阶级专政下继续革命”，文革的对象是党内走资派和反修防修（跟今天我们反贪官反腐败是同样意义的），这都是在当时的文件和法律写明的。说文革是浩劫，我觉得是件皇帝的新衣，是指鹿为马。以功过评历史，有点功利主义的味道。如果像你所给出的，以善恶论文革，我也认为是善胜于恶。今天我们认为那个时代（包括反右，三面红旗，四清，文革）的所有错误和过失，其实在事发后马上就由毛主席纠正过来了，毛主席还在七千人大会上代人受过，自担责任。根本没有留下什么“崩溃边缘”的烂摊子给后人。我们是站在巨人的肩膀上开始改革开放的。做人要厚道，有功劳就是全党智慧的结晶，有过失就归毛主席个人。不是太荒唐了吗？我们今天所谴责的文革的负面的东西，都基本上在文革中已经拨乱反正过了，早就在当时事后就反思过了。我见证的是：十年文革，整个中国在进步，在飞跃，这是全世界都公认的。文革的过失，对今天有借镜作用。同样，否定文革后三十年的资改时期，有没有过失呢，也要评功过善恶吧。大锅饭铁饭碗砸了，公社没了，上亿民工进城淘金了，几千万国企职工下岗了，三农问题来了，新的三座大山压下来了，部队也参与商业和走私了（这个禁止了），医疗教育产业化市场化到底要走多远，我们面临的养老问题和社保问题怎样办？改开的成就是怎样取得的？不是靠两条吗（外资和进城农民工）？而农民享受到了改开的利益吗？中国能在继续纠缠文革的过失解决今天的问题吗？我们对文革进行道德评判，把它定性为非正义。而资改时代呢，也评评看。不比不知道，一比吓一跳。文革时有乱打人杀人死人的事，害人者自有报应，我们自己没有干亏心事就行，把听说的故事当真理，是幼稚的表现。刘少奇的遭遇有许多不同说法，我看到的说法是：他临终时还报着毛选，不知你说的含恨是出自什么版本？当时他被永远开除出党，但看医生回忆录显然是仍享受国家主席的待遇，他是当时全国战略大疏散（针对苏联准备对中国进行核打击）时临时安排去外地的，他的医护小组一直陪着他。邓小平那时候也去了江西（见邓蓉《我的父亲邓小平》）。刘与邓有区别，是因为刘白区工作时曾被捕后写悔过书出狱，文革时说他是叛徒内奸就是说这些历史问题，邓小平没有被捕过，所以毛是保他的，把他安排在铁路沿线的江西，随时出来接替工作。后来他给毛的那封信，也是江青转给毛的，于是毛说他身体健康，人才难得，出任副总理。总之，现在流行的所谓政治斗争的内幕，与我们老百姓无关，文革有一个特点，就是领导干部容易被整，而群众地位比较高，自由结社，知识分子与工农的关系比较密切，四大民主，......。
这是我的亲身经历。要讲一大篇，许多人不愿听，就自我陶醉吧。
|
| 评论者：
致831
|
评论时间：2010/8/4 11:38:46 |
|
|
有关刘少奇受折磨而去世的描述，可以看《中南海人物春秋》（作者: 顾保孜 出版: 中共党史出版社）。希望这本书不至于因为是“资改时代”的官方出版物而被你否定。至于说“他临终时还报着毛选”（是否可以提供这个说法的出出呢？希望你不像我那样“把听说的故事当真理，是幼稚的表现”），以此证明刘少奇不是“含恨”，那是另一回事。如果说文革不是一场人道灾难，最好找一些事例来说明刘少奇去世前的医疗、居住、饮食等情况，以证明他未受折磨。
|
| 评论者：
估下
|
评论时间：2010/8/4 12:27:17 |
|
|
831=山人.......絕无仅有。
|
| 评论者：
831
|
评论时间：2010/8/4 16:47:35 |
|
|
回致831:据说刘少奇临终的遭遇有八个版本，正因为我都不知道哪个是真，所以我是不会给出处。要给，就引官方的说法来分析吧：
*《中共十一届五中全会关于为刘少奇同志平反的决议（一九八O年二月二十九日通过）》称：“一九六九年十月，于重病中被强行从北京押送到开封‘监护’，同年十一月十二日被迫害含冤逝世。”
*《中共中央副主席、国务院副总理邓小平在刘少奇追悼大会上的悼词（1980年5月17日）》称：“文化大革命时期，林彪、江青一伙出于阴谋篡党夺权的反革命目的，利用我们党的缺点和错误，蓄意诬陷和残酷迫害刘少奇同志。一九六九年十一月十二日，刘少奇同志在河南开封不幸病故。”
从上官方说法，可以知道，官方和邓小平的说法有微妙区别，官方二月在决议中说他是“被迫害含冤逝世”，而邓小平三个月后在悼词中却说是“不幸病逝”。不知你有没有看出这里面的区别？说明邓小平并不认为迫害致死的，是病逝。我觉得邓小平的说法比决议的说法可信，因为如果是迫害的，就要追究杀人犯，而刘的医护人员和随员却没有一个被起诉的，他们没有尽力护理吗？他们的医疗记录不完善吗？为何没有凶手？按决议，他身边的人人人皆可疑。而邓小平在三个月后说是病逝，我看发现决议显然有漏洞，就巧妙地圆其说。决议说他“被迫害含冤”，邓小平说“不幸”，你说“含恨”。不同之处还需要我说出来吗？
|
| 评论者：
吉头卜佬
|
评论时间：2010/8/4 19:41:15 |
|
|
山人也好，831也好，能出场就欢迎。不就是几句不同意见吗，用不着潜水逃跑。一句话：“我可以不同意你的观点，但我要用生命保护你说话的权利。” 再说这年头谁没有几件马甲，尤其是当你站在权势的对立面。我真希望有一天能人人脱掉马甲，畅所欲言，而不会因此而被入罪，或者是被屏蔽网站。
|
|
上一页
