| 评论者：
老六
|
评论时间：2010/7/30 9:37:18 |
|
|
没走富士康那条路？佩服！
|
| 评论者：
当年也是黑七类
|
评论时间：2010/7/30 10:09:53 |
|
|
我不知道为什么他要选择去海南岛，对于我们这种人，这几乎是个致命的错误。当年我第一时间就把海南岛剔出考虑范围。
|
| 评论者：
惨
|
评论时间：2010/7/30 12:28:00 |
|
|
惨.比判死刑还要惨.
|
| 评论者：
老同
|
评论时间：2010/7/30 13:05:37 |
|
|
当年在六中的“黑七类”子女其待遇何止这些,我记得文革时,“黑七类”子女被集中在学校食堂"改造思想",几个"红五类"手持皮带,看谁"不老实"就揍谁.
|
| 评论者：
四眼明
|
评论时间：2010/7/30 14:38:54 |
|
|
我亦在基建连和场部中学工作过，我认识他。他是一个我一直十分敬重的学长，为人真挚，热情，肯帮人，有情有义，工作勤奋，肯吃苦。我曾在基建连养猪，常不准时下班。而他在厨房做火头军，常留热饭菜给我。他有一手绝活，吹笛子。好听极了。在此，顺便问候他-------一个我敬重的学长。
|
| 评论者：
老幺
|
评论时间：2010/7/30 16:28:09 |
|
|
欧同学的文章,我是在谷狗上见到的,从那边点击就到了这里了（广为流传啊）。我尊重该同学加农友的感受，也尊重欧同学的感受，也反对那时的“血统论”。我自己也不是红五类，去农场时曾一度被当作“可教育好的子女”。我觉得文中主人公的遭遇与我不相上下，不是吃香的一群，但也比上不足比下有余，我一向都很知足。相信该同学也没有什么怨言，而且确实怨不得谁，天若有情天亦老嘛。道德经云： 天地不仁，以万物为刍狗；圣人不仁，以百姓为刍狗。时代的产物，怨生不逢时好了。
中国的国旗五星红旗，大星代表中共，四颗小星代表工人、农民、知识分子、民族资产阶级（即士、农、工、商，“四民”，但依共产党的意识形态，顺序被改为工、农、士、商，再以现代词汇称为工人、农民、知识分子及民族资产阶级）。资本家在中共的文件中，一向都与官僚买办资本家有很大区别的，民族资本家是革命的同路人，而买办才是革命对象。所以，把资本家划为革命对象从来都不是党的政策，即使在文革也是受到官方和大众的批判的错误思潮，更别说歧视他们的子女了。林彪事件的文件如果要求传达到全体人民的话，那当时他那个连的领导就做错了，要么他当时是政治审查对象。因为当时我也去听九团政委来传达该文件。个别地方干部搞土政策，是可能发生的。“血统论”只是在联动时期流行过几个月，很快就被批判了。而在政治领域中搞“有成份论，不唯成份论，重在政治表现”，才是中共的一贯政策，而这种政策本身是根据需要制订并改动的，我觉得这是无可非议的。如果欧同学文的意思是反对血统论，我举双手赞成，如果以此来否定或丑化那个时代，则我认为是无的放矢和表错了情了。
|
| 评论者：
初一鸡
|
评论时间：2010/7/30 19:40:19 |
|
|
#人人生而平等——杰弗逊。
#到底谁是主人，谁是仆人？
#真理就一定掌握当权者手里吗？官越大越有判断力吗？：
顺便问一句老幺： 1.政策是根据什么而随意改动的？2.那是一个什么时代就不可以否定了?
|
| 评论者：
老幺
|
评论时间：2010/7/30 21:47:49 |
|
|
回初一鸡：1）这要问政策的制订者：2）那是个火红的年代，可以否定，但最好有的放矢。
|
| 评论者：
大师兄告老么
|
评论时间：2010/7/30 22:46:16 |
|
|
我党的政策是“有成份论而不唯成份论，重在政治表现”。但这只是宣称，基本不得落实。个别典型也是宣传品，凤毛麟角。太平天国有个阿爷大力吹捧的“天朝亩制”，可一天也没实施过，自然是一亩田也未分过。可这也被阿爷塞进中学历史书骗过老三届的你。老么啊老么！目前只能称你为少么。广阔天地，确实需要去经风雨，见世面，不然迷途不知返啊！
|
| 评论者：
请教老幺
|
评论时间：2010/7/31 0:06:21 |
|
|
在您的跟帖中有这样一句：“在政治领域中搞“有成份论，不唯成份论，重在政治表现，才是中共的一贯政策”。您的“一贯政策”我没理解错的话，到今天还“一贯”吧？1115那天捐给学校五万元的小子本人成份一定不是贫下中农，不是工人阶级，估计是资本家或是地主，老幺啊，我们应该质询学校，为什么要收五万元？或查查捐款人是什么成份，还要看看他的政治表现，因为这是“中共一贯政策”。
|
|
上一页
