| 评论者：
狼奶
|
评论时间：2010/6/1 19:10:46 |
|
|
山魔在此大放反党、反政府逆词。反对党及政府提倡和谐、提高人旣尊严旣基本国策,叫嚣用〝秦暴政〞残害百姓。卒之鬼拍后尾枕___讲真话了。我哋已清楚知道,你真系唔系〝人〞嚟旣。从今唔好再扮嘢,同我收嗲!重有!你提倡要用暴政对待国民,我死狼亦會用同样的东西对付你。李小龙话〝唔好虾我读得书少〞。边道有压迫,边道就有反抗,你今日撞到我了。
|
| 评论者：
lao lai duo si
|
评论时间：2010/6/1 19:15:35 |
|
|
第一点，政策的稳定有赖于社会的稳定，我国历史上无数战争主要有两种原因，一是争城掠地，二是争夺统治权，如上一世纪的军阀混战，解放战争。战争连连谈何社会稳定？尽管min主制度有各种弊端，但在人类发展史上，它被证明是抑制du裁和暴力的最适当工具。
min主制度带来社会稳定不仅是对人民有益，对施政也能用法律形式固定下来。而一个ren治的社会就只能视乎最高统治者的意志，对施政的连续性没有保障。当年的苏联，列宁发觉集体农庄不能高效的生产粮食，决定取消这一政策，但斯大林上台又把它恢复了。
民主政权具有高度的稳定性，这也被世界近代史所证明。例如，英国从资产阶级革命以来，国内就没有发生过战争和社会dong乱。几乎没有一个真正min主成熟的国家会发生最高权力的暴力争夺。尽管在min主国家也会发生最高领导人因政治丑闻导致罢免或辞职甚至被谋杀等，但都不至于引起政权危机和社会动乱，这就是min主制带来的好处。大部分西方学者在研究中国国情的时候都指出我们的体制正在严重阻碍市场经济的发展而到了非进行改革不可的时候。如果说我国目前的制度是稳定的，这的确是政府的首要的，“压倒一切”努力。但一个ren治的社会肯定无论如何不能做到政治权利和经济权利的平等，目前中国的贫富悬殊越来越严重，而种种不平等必然会引发各种she会冲突。最近几年一个又一个的qun体事件，以及最近多起的害童案，富士康案就可见一斑。
|
| 评论者：
lao lai duo si
|
评论时间：2010/6/1 19:17:29 |
|
|
一个不土不洋、怪里怪气的名字——宋鲁郑重出现在本网站，这厮对中国和西方国家的知认都出奇的肤浅。他从六个方面阐述中国政体的优势：优势之一可以保持政策的稳定；优势之二在于高效率；优势之三可以有效遏制腐败的泛滥；优势之四是一个更负责任的政府；优势之五在于人才培养和选拔机制；优势之六在于它可以真正代表全民。
姑且不质疑他巴黎学者的真伪，我觉得更该质疑的是他的见解。
|
| 评论者：
狼奶
|
评论时间：2010/6/1 19:33:23 |
|
|
〝老来多事〞?我頂你!
|
| 评论者：
华人
|
评论时间：2010/6/2 2:58:06 |
|
|
这位山人校友不知有没有看清我的跟贴，我要表达的是：不能用经济的高速发展去掩盖政制的缺陷，去阻碍政制的改革，不应利用读者对别人政制的不了解而肆意歪曲误导，更不要拿“越民主越腐败”一类的谬论去忽悠读者。鉴于篇幅，我没有对“巴黎学者”文章逐一反驳，只是对一些太荒谬的观点提出自己的看法，我的原意是：如果校友有兴趣，可以就“巴黎学者”文中的任一观点讨论。山人仅此就得出我的“反驳则只下论断缺乏举例论证”“简单抛出一句……等纯论断式的话就以为战胜对方了”这样的结论，实在也太武断了。山人认为“主贴的论述基本上是科学的和客观的，”那么又是如何看待我对“越民主越腐败”等论调的反驳呢？山人把文章抛到一边，拿出自己那一套，不过既然把问题提了出来，我不妨谈谈我的看法。1）关于体制比较： 不太明白题意，应该和谁比，美国，还是阿富汗？ 2）关于和印巴（西）比较：我在第一个跟贴就说过，中国经济建设成果是辉煌的，以综合国力比较，现在肯定优于印度和巴西，但假如墨守成规，不继续包括政制在内的改革和自我完善，说不定哪天就会被印度赶上，尽管印度不像中国那样拥有一些得天独厚的客观条件（民族特性，地理位置，自然资源，以及来自香港台湾及世界各地华人的人力和财力等）。你提出以此评出体制优劣，如果这里的“体制”是包括政治体制等在内的整个社会体制的话，这种“比”是不科学的。你知道二战前夕德国的综合国力吗？我并非把中国与军国主义相提并论，只是想说明这种做法的不科学。人类文明发展到现在，物质财富不是唯一的标准（姑勿论全国有百分之多少的国民能享受到这些财富，姑勿论富士康十几跳的背后有些什么故事），人的正当权利，包括言论，宗教，结社，集会等等的自由应该得到保障，巴西的情况我不清楚，若要在这些方面和印度比，肯定比他不过。3）关于金融海啸和环球一体化：不要忘记，当年正面抗击亚洲金融风暴并且获得成功的，是实行资本主义制度的香港。去年的金融海啸，也并非只有中国独善其身，美国的近邻加拿大，就凭着健全的金融体系，顶住了这次冲击。因此不能把这归功于某种社会政治体制。至于环球一体化，大家都知道各经济体系在这种环境是互相依赖而共存的。试想，假如中国的改革开放没有大量的外国资金流入，没有大量现代管理经验，高新科学技术流入，没有每年几千亿美元的产品输往美国，没有每年从对美贸易中得到千多亿美元的顺差， 中国能有今天的财大气粗吗？在全球一体化的环境里，视自己为救世主而沾沾自喜，是夜郎自大的表现。4）我不认为中国整套沿用欧美的政制是最好的办法，因此不想深究49年前的政府为何没有成功。我更关心的是，中国的近六十年，为什么只有三十年的改革开放？为什么前三十年一度出现国民经济频临崩溃，国家和民族几乎陷入万劫不复的境地？假如没有1976年的变故，历史还不知道会怎样写。其实中国领导层意识到不能把整个国家整个民族的兴衰，交到一个人手中，因此在此之后强调集体领导，就是政治体制的一种改革，只是改革的步伐不大而已。你不断用经济的高速发展去证明体制优异，以此为籍口反对政制改革，那是十分片面的。要知道在人类历史上，各种社会制度的国家都有过经济高速发展期，不能因此就认为它们的整个社会体制因应了历史的发展潮流。要想保住开放改革的成果，中国政制改革是必然的，毫无疑义的，不会以你我这样的人的意志为转移。也许你不知道，温总理近年在接见外国记者时，不只一次谈到了政改问题。
关于 “中共领导的多党合作的人大体制”，“中共领导下的多党合作执政”，我想应该议论的不是利大还是弊大，而是有什么意义的问题。我想不少人会同意，其中的象征意义更大于实际意义。我有一个朋友早几年是广东一个民主党派的“主委”（相当于共产党内的书记），他这个职务，除了要在民主党派内认可，还得经过政府和党组织（当然不是他那个民主党派）的批准和认可。如果你把他和那些在野党反对党的领袖相提并论，那些党领袖肯定会认为这是对他们的侮辱。对于这个敏感问题不想多说，让我把我在国内网站上多次读到的，来自老百姓的评论作为我的答复：1）“党委是挥手的，政府是动手的，人大是举手的，政协是拍手的。”2）“党委是编戏的，政府是演戏的，人大是评戏的，政协是看戏的。”
我知道，我不可能说服你，因为你的想法是那么偏激怪诞；当然你也不可能说服我，因为你的论据实在太苍白。（不过对你在文中说到的“一个原来占世界GDP25%的经济大国”这一提法很有兴趣，不知出自何处，如何统计出来的？）
作为校友再奉劝你一句，切莫再沉沦于你那个“马克思+秦始皇”的荒唐念头了。
|
| 评论者：
狼奶
|
评论时间：2010/6/2 15:02:28 |
|
|
继续反枱。我哋唔要捧住马大胡子旣假洋鬼子治国,更唔要一个暴虐旣〝强国〞。国民唔单子唔要,国际社會都唔要。往日杨佳、昨日朱軍,(好!目标唔系儿童)日比一日惨烈。依Ｄ就系山魔最想要旣嘢嘞，你个败类!与你同校为耻!吹噓学过佛、出过国、上山下乡过,你食屎啦。唔好比我搜到你呀!
开口法家,闭口儒家,蚁民唔想知,亦唔识。只知圣上同鹰犬玩弄权术,争权夺利罢了,关我百姓鸟事咩。讲到承传老祖宗的东西。催毀老祖宗Ｄ嘢,你班恶棍同鹰犬最叻。六十年来国內传統文人、传統文化催残到乜嘢情度就唔使我讲了。族內一長輩被国內文人称为〝江南第一词人〞。幼时常可听他唱(唔系念)词牌,每词牌一首曲,曲调典雅悠扬。如今有文学教授能教人唱各词牌曲咩?十八岁在中大前身当文学教授,色变后,只能在文史馆內闲投散置终其一生。文革连屋簷瓦挡都系四旧,毁之。老祖宗Ｄ嘢你班恶棍鹰犬有承传、有当宝?残暴百姓旣嘢就承传。你呀妈吖!
|
| 评论者：
自由人
|
评论时间：2010/6/2 18:59:19 |
|
|
死狼讲得好,〝我哋唔怕坏人,最怕扮好人旣坏人〞。坏人讲〝百年耻辱〞，我想深一層,看现今,讲心一句,百年后还我〝东方之珠〞,没那〝耻〞,还不是烂漁村一条,〝改革开放〞有后盾、有本钱嗎?其实讲耻辱我感受最深。割外蒙古,我未出生,割云南我未懂事,割黑龙江以北,连條约內写明卅六屯不在割让內的,都沒了。没通过人大就沒了。那就是眼前的事了。还好意思大事讲归还半个瞎子,怎么执政者就不知耻呢!那些〝民族主义分子〞就默不作声呢!最大的卖国贼是誰呢?由此得出〝百年之耻〞可耻之有呢?那么六中这个坏人怎么就不叫嚣国耻呢?可知此败类心想的是什么了。
|
| 评论者：
山人
|
评论时间：2010/6/2 19:13:31 |
|
|
回华人和老来多思校友：
看了你们的发言，觉得你们对民主和民主制度的概念，似乎你们自己都没搞清楚吧，这从你们的论述中可以看出来。什么是民主，什么是民主制度和民主社会，你们说说看？估计当你们把它们的定义弄清了，就知道你们的发言原来是在驳斥自己呢，你们所反对的恰恰是民主和民主制度本身都不自知。
你们的发言中，预设了一个伪前提：即认为中国不是民主国家，这是不客观的和无视历史事实的。中国的民主进程比欧美许多国家都早，中国首次实行全民一人一票（不分种族肤色和性别）的普选是在1954年，而英国和美国至60年代末才让黑人和妇女有同等选举权（据说现在美国在监狱中服刑的人和拖欠政府税款的人还是没有选举权）。如果按民主的定义（人民主权）划分，中国从49年传承至今的政制，已经是比所有欧美国家的“议会主权”民主制度都先进得多。这已经从实践所证明了的。鼓吹把这种先进的民主制度改革为比之落后许多年的欧美制度，要么是无知，要么就是敌意的。我们还没有把许多西方和日本等民主国家
还保留国王这种世袭的国家元首拿来说事呢。
所谓“越民主越腐败”的说法，我也不同意。民主是防止腐败的手段之一，但不是唯一的手段。法治也是防腐的手段，比如回归前的香港，号称“有自由无民主”，其官场在70年代前也很腐败，港督搞个廉署就令香港成为世界最清廉地方之一，靠的就是行政管理手段嘛，民主一点贡献都无，你说为何？有句话说：“毛泽东的干部两袖清风，华GF的干部无影无踪，......"说明什么，说明那时的腐败现象就少。为什么，就因为经常整风和搞文革，把官员治的兢兢业业的。不过文革是大民主，文革防腐可以算是民主的功劳。请记住一条：文革的目标就是反对党内走资派，也就是现在所说的贪官，文革就是要反贪反腐嘛。
说什么“前三十年一度出现国民经济频临崩溃，国家和民族几乎陷入万劫不复的境地....."。我认为根本就是错误的判断，且看外国的传媒的和官方的说法：
07年英国金融时报报道有科学家把78年以前中国经济的发展速度统计了一下， 发现66年至76年的文革，工业生产仍继续在以平均每年超过10%的速度增长（1966年国民生产总值年均递增10.7%，只有67、68年稍有减少，分别递增9.8%和9.9%，到了69年年均递增16.9%，70年比增19.4%）。金融时报还评价上个世纪全球最大规模，最成功的工业化是在中国，而同期世界的增长速度是3％。
美国耶鲁大学教授莫里斯迈斯纳经过大量研究作出这样的结论：“毛泽东时代为“世界历史上最伟大的现代化时代之一，与德国、日本和俄国等几个现代工业舞台上主要后起之秀的工业化过程中最剧烈时期相比毫不逊色。”
"我们尽管犯过一些错误，但我们还是在三十年间取得了旧中国几百年、几千年所没有取得过的进步。"（邓小平79年3月30日在党的理论工作务虚会上的讲话）。
|
| 评论者：
仙岛居士
|
评论时间：2010/6/2 19:54:37 |
|
|
我说你是没长大的老小孩，一点也没错！
|
| 评论者：
lao lai duo si
|
评论时间：2010/6/2 20:52:43 |
|
|
第四点，更负责任。宋氏用“绝对权力也往往意味着绝对责任”取代了“绝对权力，绝对腐败”十分可笑。在中国，我们可以举出太多的实例来反驳，五十年代的“大跃进”失败后，庐山会议上老彭提了意见，毛主席十分轻易的把他整倒，打成分党集团。这件事说明什么呢？说明权力越大越容易推卸责任。
宋氏用西方的任期保障，只要不违法、决策失误或者不作为，都不影响任期做满来说明民主制度的政府可以不负责，其实在西方国家的政策由议会立法，政府只是充当执行者的角色而已。而且各部的常务次长及以下各级都是公务员，是铁饭碗。他们政治中立，不加入任何政党。不论谁当总理、谁当部长，公务员的工作都不受影响。再看我们，前不久实行的问责制，我看纯粹是骗人的把戏。问责，关键是谁来问。在中国当下的问责制纯粹就是扪心自问的方式，如果没有一个可以平起平坐的实体，你怎么问也是白搭。由上而下的选拔机制，使各级官员只需向 上级负责，对广大人民群众可以随意伤害。要彻底杜绝买官卖官，只有民主选举，还要建立强有力的监督机制。由于官员大部分由官僚组成，他们通过各种途径支持自己的后代曲线做官。随着时间的推移，因为权力不受约束、实现了个人及家庭福利的最大化。这种大部分由官僚后代组成的政府，当然爱犯错误，常犯错误，犯了错误很难及时改正错误，甚至还长期掩盖粉饰（父辈们的）错误，以维护他们的“伟光正”。而各级政府的长官掌握的对上级是有限权力、对下级是绝对权力，因此，随着时间的推移，既使上层清正廉明，但是，中、下层官员发生侵害民众利益甚至暴政还是很普遍。我们又怎能指这些官僚对老百姓负责。
|
|
